В начале июля состоялась презентация доклада "Демократия: развитие российской модели", подготовленного Центром политических технологий. Тема доклада была предложена Институтом современного развития (ИНСОР), который фактически и стал заказчиком данной работы. Тот факт, что председателем Попечительского совета института является действующий президент Дмитрий Медведев, дал многим независимым аналитикам повод высказать предположение, что появление доклада стало следствием "заказа" кого-то из власти на разработку умеренной концепции демократизации общества. Естественно, речь в этом "заказе" шла о концепции, не представляющей реальной угрозы нынешней власти и существующему порядку.
Руководитель Центра политических технологий Игорь Бунин осторожно дистанцируется от этой гипотезы. "Нет, ну, никакого запроса нам не поступало. Ни от Медведева, ни от Юргенса. Было предложено сделать доклад", — несколько туманно заявил политолог в прямом эфире "Эха Москвы" 17 июля. Зато председатель правления ИНСОРа Игорь Юргенс неизменно намекает на то, что основные положения доклада лежат в русле проводимой Институтом политики "конструктивного сотрудничества" с властью и являются базой для будущих разработок института. Кроме того, многие ключевые тезисы выступления Юргенса на Международном симпозиуме "Россия в ХХI веке" прямо перекликаются с докладом Игоря Бунина.
Одним из основных критиков концепции демократизации страны "по ИНСОРу" стал известный экономист Владимир Милов. Напомню, что именно Милов координировал процесс разработки программы "300 шагов к свободе" в качестве в рамках своей работы в координационной группе по подготовке съезда демократических сил. И хотя некоторые наблюдатели нашли даже некоторое сходство между двумя программами, Милов его категорически отрицает.
Правда, девизы, или, как выражаются авторы, "формулы" этих двух проектов, действительно звучат очень похоже. Объединенные демократы избрали своим девизом словосочетание "Свобода — ответственность — конкуренция — действие", а эксперты ИНСОРа "Свобода — собственность — законность".
Однако осмелюсь предположить, что на этом сходство и заканчивается.
Слово "свобода" в формуле ИНСОРа действительно есть. Но его нет в "первоочередных приоритетах", на основе которых эксперты предлагают строить новую Россию. Правда, там есть слово "собственность". Но стоит оно на седьмом месте по очередности, уступая, соответственно, задачам по увеличению доходов населения, увеличению рождаемости, возвращению в Россию "сбежавших умов", построению каналов "вертикальной мобильности", снижению различий в доходах граждан, личной безопасности и реализации гражданских прав. Все эти задачи авторы проекта, видимо, считают, более важными, чем реализация права россиян на владение собственностью.
Полагаю, что отсутствие базовых демократических ценностей среди приоритетных направлений проекта не случайно. Как не случайно и то, что в своем выступлении на симпозиуме Игорь Юргенс, похоже, проговорился, сказав, что "проект считает возможным поддержку частной собственности "в определенных пределах". В то же время и "социалка" у авторов не в чести. В том же выступлении Юргенс заметил, что приоритетной является всего лишь "достаточная социальная поддержка". Зато о "введенным свыше" повышении уровня жизни и доходов, равно как и о роли "сильной власти, способной обеспечить порядок в стране" на симпозиуме говорилось долго и подробно.
Из сказанного можно сделать неутешительный вывод. Похоже, что слова "свобода" и "собственность" введены в пресловутую формулу исключительно ради соблюдения формальной демократической процедуры и придания проекту респектабельного либерального облика. На самом же деле основную ставку авторы ИНСОРа сделали на неоднократно уже упомянутое "повышение уровня жизни и доходов".
По сути речь идет об элементарном "подкупе" электората сладкими обещаниями сытой райской жизни в недалеком будущем. При этом сознательно не делается акцента на том, что даже сытость еще не является гарантией отсутствия других социальных проблем. Как и то, что, в отличие от колбасы, свободу в супермаркете не купишь. Но этого электорату, видимо, лучше вообще не знать.
Проект ИНСОРа отличает еще один очень важный момент. Его реализация не зависит от усилий и сознательных действий граждан. Успех всей программы обусловлен исключительно доброй волей государства в лице ныне действующей команды высших управленцев. Это проект "просителей", а не "созидателей". Даже тот же Игорь Юргенс фактически признал это, сказав, что сейчас только от самой власти зависит, "будет ли она сохранять железную хватку", или же ослабит ее, милостиво позволив своим подданным пользоваться дарованными им Конституцией правами и свободами.
Нечего сказать — веселенькая перспектива! Мне кажется, что сама постановка вопроса не допускает возможности проявления какого-либо "милосердия" со стороны государства. Те, кто изначально выступает в роли униженных просителей, вынуждены будут играть ее и впредь.
В отличие от проекта ИНСОРа программа объединенных демократов выносит государство "за скобки" и сводит его роль к минимуму. Основная ставка здесь делается на "ответственность" и "действие" тех, кто будет претворять эту программу в жизнь.
В проекте демократов очень подробно выписаны разделы, посвященные конкуренции, свободе слова, восстановлению института подлинных выборов, формирования независимой судебной системы и организации контроля над властью. Кстати, проект предусматривает возможность образования коалиционного правительства — и это важное свидетельство того, что авторы "300 шагов" видят в роли главного источника реформ граждан, а не власть. В проекте ИНСОРа упоминания о коалиционном правительстве я не нашел.
Экономическая часть проекта Милова представляет собой развернутый план действий по трем направлениям — формированию уже упоминавшейся конкурентной среды, поддержке малого и среднего бизнеса и модернизации основных производственных фондов.
Обо всем этом в проекте Игоря Юргенса и его коллег также или не сказано ни слова или же упомянуто вскользь. Хотя в приведенный перечень входят базовые понятия, без реализации которых на практике недопустимо начинать какие-то серьезные преобразования.
Поразительный факт — хотя один из приоритетных сценариев Игоря Юргенса называется "Модернизация", о самой модернизации речь в нем идет в основном в иносказательном плане. Между тем на минувшей неделе даже комментаторы официальных телевизионных каналов обеспокоенно говорили о том, что основные фонды российской тяжелой промышленности подошли к пределу своего физического и морального износа и нуждаются в срочной модернизации. Но на это обратили внимание почему-то только оппозиционеры в своей программе, а совсем даже не те, кто просто обязан решать эти задачи по долгу своей службы.
Таким образом, фундаментальное отличие проектов лежит на поверхности. Авторы программы ИНСОРа и их партнеры надеются на то, что власти по неведомым нам причинам откажутся от части своих полномочий и согласятся по "доброй воле" вернуть народу "все права людей", как политические, так и экономические. Демократы, напротив, полагают, что активность граждан может побудить власть изменить свою политику или же вовсе уйти с политической сцены. Тогда на место нынешних правителей придут новые политики, которые, собственно и займутся реализацией этой программы.
Вопрос за "малым" — готовы ли сами россияне взять на себя такую ответственность? К сожалению, слишком велика вероятность того, что при решении данной дилеммы верх возьмет извечная надежда на "доброго царя". Просить всегда легче, чем делать что-то самому. Правда, хочется надеяться на то, что на этот раз осознание своей гражданской позиции позволит, наконец, преодолеть проклятое "традиционное благоразумие" .
Вы можете оставить свои комментарии здесь
