Рыбалкин вместе с другими гражданами направлял заявление, связанное с действиями генерального директора ООО "Газполимерсервис" Николая Котельникова, также являющегося депутатом Воронежской областной думы от фракции "Единая Россия". В своем обращении жители села писали о том, что газификация на селе идет с трудом, подрядчик у них в районе один – "Газполимерсервис", цены на подключение у которого существенно выше, чем у подрядчика из соседнего района, которого они хотели бы пригласить, да его в район не пускают. Сельчанам наличные за подключение к газопроводу были возвращены, однако потом представители "Газполимерсервиса" стали скупать у них земельные паи, полученные за работу в колхозе, по цене на порядок ниже рыночной – всего 2800 рублей за гектар пахотных земель. Граждане просили руководство администрации президента разобраться и дать им ответ. Вместо ответа Рыбалкин как один из авторов жалобы получил вызов в суд.
По словам правового советника Межрегиональной правозащитной группы, адвоката Ольги Гнездиловой, решение Бутурлиновского районного суда может стать опасной практикой. Ведь если суды начнут привлекать людей к гражданско-правовой ответственности за обращение в государственные и правоохранительные органы, граждане будут бояться жаловаться и тогда исчезнет и без того уже ослабленный контроль за деятельностью местных властей и бизнесменов. Юристы приветствууют решение Воронежского областного суда, отменившего опасное решение райсуда, однако отмечают, что вместо того, чтобы прекратить производство, облсуд направил материалы на новое рассмотрение
Между тем Пленум Верховного суда РФ особо подчеркнул, что "Конституция России закрепляет право граждан на обращения в государственные органы, поэтому судам необходимо иметь ввиду, что когда гражданин обращается с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а вовсе не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений".
