Говоря о задачах российской оппозиции, я буду опираться на выводы, изложенные в предыдущей статье. Крайне важно отдавать себе отчёт, что сама природа оппозиционной деятельности в условиях, когда эта оппозиция противостоит как минимум нелегитимной власти, а как максимум — нелегитимному государству, в корне отличается от природы оппозиционной деятельности в условиях "нормального" государства, когда оппозиция противостоит власти легитимной. Соответственно, принципиально различными являются цели и задачи оппозиции в столь несхожих ситуациях.
Когда легитимность власти не вызывает у оппозиции сомнений (как это бывает в подавляющем большинстве случаев в демократических государствах), оппозиционная деятельность, в основном, сводится, во-первых, к давлению на власть с целью добиться корректировки правительственной политики в желательном для оппозиции направлении, а во-вторых — к тому, чтобы продемонстрировать обществу, что оппозиция является приемлемой и даже предпочтительной альтернативой в сравнении с действующей властью. Если общество удастся в этом убедить, то на следующих выборах оно вполне может поменять оппозицию и власть местами.
Совсем иначе дело обстоит, если власть не обладает легитимностью и отсутствует возможность сменить эту власть в результате свободных выборов. Попытки давления на власть с целью корректировки её политики утрачивают смысл, ведь основная претензия оппозиции к носителям власти в подобной ситуации должна заключаться не в том, что они неправильным образом отправляют свои властные полномочия, а в том, что они присвоили себе эти полномочия не по праву!
Рассмотрим для примера столь популярную у значительной части российских оппозиционеров тему борьбы с коррупцией. Что такое коррупция? Это использование должностным лицом своих полномочий в личных или иных целях, идущих вразрез с теми целями, для достижения которых оно было наделено соответствующими полномочиями. Однако в условиях, когда отсутствует легитимная власть (а тем более — легитимное государство), у чиновника в принципе не может быть никаких полномочий, им просто неоткуда взяться. Если, скажем, судья назначен на должность указом нелегитимного президента, то и сам судья этот нелегитимен, у него нет права осуществлять правосудие. Точно так же, как нельзя получить доверенность на распоряжение имуществом от лица, у которого нет на это имущество никаких прав, нельзя получить властные полномочия от шайки узурпаторов, не обладающей никакими правами на власть в государстве. Человек, в подобной ситуации поступающий на "государственную службу", становится соучастником узурпации власти. Однако он не может злоупотреблять полномочиями, поскольку никаких полномочий у него изначально нет. Обвиняя подобных чиновников в коррупции, оппозиция лишь сбивает с толку своих сограждан, создавая у них иллюзию, будто в государстве есть легитимная власть.
Или возьмём не менее популярную в оппозиционных кругах тему хищения и (или) нецелевого использования бюджетных средств. Когда российская оппозиция критикует власть за подобные нарушения, она упускает из вида более важные проблемы. Бюджет формируется за счёт налогов, а любые налоги правомерны лишь в том случае, если санкционированы парламентом. Ещё со времен Войны за независимость США известен принцип "нет налогов без представительства". Когда в государстве отсутствует институт свободных выборов, а значит отсутствует и парламент, уполномоченный санкционировать налогообложение, любое взимание налогов с населения является грабежом. Концентрируясь на вопросах расходования бюджетных средств, оппозиция отвлекает внимание от того факта, что в России, строго говоря, нет бюджета, финансируемого за счёт правомерно собираемых налогов, а есть воровской общак, в который захватившая страну банда собирает награбленное добро. Оттого, что часть этого общака расходуется на нужды подведомственного населения (чтоб не взбунтовалось), общак не становится бюджетом, а грабёж не становится правомерным сбором налогов.
Мне могут возразить, что все мои доводы, касающиеся легитимности власти и государства, представляют собой "абстракцию", мало понятную "простому народу", поэтому оппозиция должна концентрироваться на "конкретных" вопросах, типа упомянутых выше. По мнению сторонников "конкретных дел", оппозиция сможет таким образом повысить свою популярность и подорвать популярность власти. Они ставят, таким образом, тактические преимущества выше идеологического пуризма. Проблема, однако, в том, что на поле "конкретных дел" власть имеет гораздо больше возможностей, чем оппозиция, она может успешно перехватывать оппозиционные лозунги, повышая тем самым собственную популярность. Например, она может не просто уволить (а то и посадить в тюрьму) какого-нибудь особо одиозного проворовавшегося чиновника, что она уже неоднократно делала, но и объявить "масштабную антикоррупционную кампанию". Действуя подобным образом, власть будет демонстрировать народу, что "оппозиция только говорит, а власть действительно решает проблемы". То же самое касается и других "конкретных" вопросов, поднимаемых оппозицией. Иными словами, никакого тактического выигрыша, ради которого нам предлагают пренебречь принципами сторонники "конкретных дел", на этом пути ожидать не приходится. Вообще, если история чему и учит, так это тому, что в долгосрочном плане наиболее выгодной оказывается принципиальная позиция. Примеры Черчилля и Рейгана тому подтверждение.
Оппозиция должна отказаться от любых требований, направленных на улучшение существующей власти: её демократизацию, гуманизацию и т.п. К этой власти у нас может быть только одно требование: убирайтесь вон!
Понимаю, что сегодня это требование может выглядеть крайне нереалистичным, но обстоятельства могут перемениться очень быстро в силу, прежде всего, причин внешнеполитического характера, о которых я писал ранее.
Так чем же должна заниматься оппозиция, пока условия для смены власти не сложились? Во-первых, необходимо сконцентрировать усилия на информационном фронте, отстаивая базовые западные ценности, разоблачая нелегитимность действующей власти и тот вред, который она наносит национальным интересам России. Это гораздо сложнее, чем концентрироваться на частностях, более понятных обывателю, и заигрывать с общественным мнением, но в долгосрочной перспективе принесёт куда больше пользы.
Во-вторых,
уже сейчас оппозиция должна нарабатывать тот интеллектуальный багаж, который потребуется после крушения нынешнего режима, когда ей выпадет исторический шанс взять власть. Необходимо разработать не только программу действий будущего правительства, но и проекты таких документов, как новая Конституция России, проекты законов о люстрации, о судебной реформе, о выборах в органы власти всех уровней, о борьбе с коррупцией и десятков других законопроектов.
Сказанное выше не означает, что антикоррупционная политика — вещь ненужная, просто нельзя ставить телегу впереди лошади, борьба с коррупцией не может начаться прежде, чем в стране будет восстановлена легитимная власть. Уже сейчас необходимо озаботиться разработкой и широким обсуждением указанных выше документов. Эту работу крайне важно выполнить сейчас, потому что позже, когда путинский режим рухнет, времени на неё уже не будет.
Она из причин того, что после крушения СССР не была осуществлена полномасштабная десоветизация, состоит в том, что на тот момент в стране просто отсутствовала политическая сила, имеющая на руках заранее подготовленную программу такой десоветизации. Чтобы не повторить этой ошибки, оппозиция обязана учиться на уроках истории и заранее выполнить всю необходимую "домашнюю работу", чтобы встретить момент крушения режима во всеоружии.
